Poate știința dovedi că Dumnezeu nu există

Poate știința dovedi că Dumnezeu nu există?

„Nimeni nu poate dovedi fără echivoc judecata negativă“ - acesta este răspunsul obișnuit celor care pretind că știința poate dovedi că nu există Dumnezeu. Necondiționat negare - afirmația că așa-și-așa că nu există nicăieri altundeva. Respectivele mijloace de răspuns: timp nimeni nu poate examina exhaustiv fiecare colț al universului, și nimeni nu poate stabili cu fermitate inexistenta altceva.

Cu toate acestea, principiul, care prevede că nimeni nu poate nega în mod neechivoc nimic în sine este negarea fără echivoc. El susține că nu există nici o dovadă de negare necondiționată, dar dacă este așa, atunci nimeni nu poate, și să dovedească că nimeni nu poate dovedi o negare fără rezerve. Și dacă nimeni nu poate dovedi că nimeni nu poate dovedi o negare fără rezerve, atunci rezultă în mod logic că se poate dovedi o negare fără rezerve. Astfel, afirmația că nimeni nu poate dovedi fără echivoc negarea este auto-contradictorie - dacă este adevărat, este fals. Mai jos am de gând să arate nu numai că hotărârile negative, necondiționate pot fi dovedite, dar, de asemenea, că un număr considerabil dintre ei s-au dovedit deja.

Chiar și Parmenide, care a trăit în urmă cu mai mult de 2.500 de ani, a ajuns la concluzia că nu poate fi ceva care conține o contradicție logică. Noi știm că nu există burlaci căsătorite cercuri pătrate și cel mai mare număr, pentru că aceste concepte sunt auto-contradictorii. Ei încalcă legea fundamentală a logicii - legea contradicției - care spune că nimic nu poate odnovremonno poseda și nu posedă o anumită proprietate. Prin urmare, o modalitate de a dovedi orice negare necondiționată - pentru a arăta că aceasta conține o contradicție internă.

Astfel, pentru a dovedi că Dumnezeu nu există, este necesar să se arate că noțiunea de Dumnezeu este auto-contradictorie. teismului tradițională definește Dumnezeu ca fiind ceva superior, cuprinzător, decât care nimic nu poate fi. Cu toate acestea, știm că nu există nici un număr foarte mare, deoarece conține conceptul de o contradicție logică. Fiecare număr este de așa natură încât să puteți adăuga la ea încă. Dacă ar fi fost cel mai mare număr, atunci pentru el ar fi posibil, și în același timp, nu poate fi adăugat, și este - o contradicție. În mod similar, contradictorii, și conceptul de învățământ superior, o substanță cuprinzătoare.

Luați în considerare, de exemplu, afirmația că Dumnezeu - tot binele, adică, Ea are atât compasiune mai mare și mai mare corectitudine. Fiind eminamente corect, se asigură că toată lumea a primit ce a meritat, și fiind extrem de compasiune, iertându toate păcatele lor. Dar pentru a face ceva, iar celălalt este imposibil. Astfel, conceptul de ființă supremă este auto-contradictorie.

Phlogiston, eter luminifer, iar planeta Vulcan - teoretic entități, care au fost postulate pentru a explica diverse fenomene: phlogiston - pentru a explica de căldură, eter luminifer - pentru a explica propagarea undelor de lumină într-un vid, iar vulcan - pentru o explicație a modificărilor în orbita lui Mercur. Știința a demonstrat, însă, că aceste fenomene pot fi explicate cu succes fără a invoca aceste entități. Demonstrând că nu au nevoie pentru a explica, știința a dovedit că acestea nu există.

Dumnezeu - esența teoretică, postulată de teiștii pentru a explica apariția concepției structurii universului și originea lucrurilor vii sale. Cu toate acestea, știința modernă explică toate acestea, fără a postula Dumnezeu. Potrivit Laplace a spus că știința nu are nevoie de această ipoteză. Demonstrând că în Dumnezeu nu este nevoie de a explica ce altceva, știința a dovedit că credința în existența lui Dumnezeu, nu există nici un motiv mai mult decât credința în existența phlogiston, The eter luminifer, sau Vulcan. Acest lucru poate explica de ce mai mult de 90% dintre oamenii de știință cei mai eminenti din lume nu cred în existența lui Dumnezeu, sau cel puțin îndoiesc.

Oamenii de știință preferă explicații naturale pentru supranatural nu este din cauza unora dintre înclinațiile sale metafizice, ci pentru a da explicații naturale o înțelegere mai profundă decât supranatural. În cuvintele lui Platon, să spunem că Dumnezeu a făcut - să nu spun nimic, și doar scuza lishsdelat din cauza lipsei de o explicație inteligibilă.

Cât de bună sau rea este o anumită explicație este determinată de înțelegerea profundă a modului dă cât de bine organizează și unifică cunoștințele noastre. Gradul de această calitate poate fi măsurată prin diferite criterii de adecvare - cum ar fi simplitatea (numărul ipotezelor făcute), domeniul de aplicare (tipuri de fenomene inexplicabile), conservatorismul (coerența cu teoria existentă) și rodnicia (capacitatea de a prezice cu succes noi fenomene).

Nivelul de explicații supranaturale prin însăși esența lor este mai mică decât naturală, pentru că acestea nu îndeplinesc criteriile de adecvare a fi bine. De exemplu, acestea sunt în general mai simplu, pentru că ei presupun prezența a cel puțin unui tip de entitate suplimentară. Ei tind să aibă un domeniu de aplicare mai restrânsă, deoarece nu explică modul în care ne-a făcut interesați de fenomenul, și, astfel, ridică mai multe întrebări decât să răspundă. Ele sunt mai puțin conservatoare din cauza pretinsa încălcare a anumitor legi ale naturii. Și ei, de obicei, infructuoase, deoarece nu creează o bază pentru predicția unor noi fenomene. De aceea, oamenii de știință să le evite.

Și dacă un anumit fenomen nu are o explicație naturală plauzibilă? Poate justifica afirmația că Dumnezeu la creat? Nu, pentru incapacitatea noastră de a prezenta o explicație naturală poate însemna pur și simplu ignoranța noastră a unora dintre forțele naturale existente. Multe fenomene care anterior au fost atribuite forțelor supranaturale, cum ar fi cutremure, erupții vulcanice, și boli, sunt acum explicate în termeni pur naturale. Ca un om înțelept a scris o dată, miracole aparentei nu contrazic natura și cunoștințele noastre de ea.

Având în vedere că explicațiile supranaturale, evident inferioare naturale, și luând în considerare incompletitudinea cunoștințelor noastre ClarificÅrile teiștilor fenomen ar merita o recunoaștere, în cazul în care acestea au fost în măsură să dovedească faptul că el a fost o explicație naturală este imposibilă, în principiu. Astfel, în scopul de a respinge pretențiile științifice ale inexistentei lui Dumnezeu, teiștii trebuie să dovedească o hotărâre negativă fără rezerve că există un fenomen care nu poate fi dat nici o explicație naturală. Și o astfel de hotărâre negativă necalificat nici un teist nu poate dovedi niciodată.

Știința nu ar infirma existența lui Dumnezeu. Știința ne arată că nu este nevoie.

Religia cere peste tot dovezi din știință, dar atunci când vine vorba de ea, cere ignora intern
contradicții și cred că, fără o dovadă deloc.

Omul de știință citit sute de cărți în viața lui, și își dă seama că el încă nu știe prea multe.
Credinciosul cu greu copleși, și crede că știe totul.

În cazul în care, cu ajutorul lui Dumnezeu, totul este posibil, atunci de ce nimeni nu poate dovedi cu ajutorul zeului propriei existențe?

Cred că nu va fi dificil de înțeles ceea ce este descris în această fotografie. Precum și acest lucru, în ciuda faptului
că ea a tăiat unele detalii. Așa este și cu știința: chiar dacă nu știm absolut totul despre un anumit fenomen,
putem judeca ceea ce noi nu știm de date deja disponibile. Dacă nu am găsit încă răspunsul -
acest lucru nu este o dovadă a existenței lui Dumnezeu. Noi pur și simplu nu știu răspunsul.

„Religia“ a site-ului „Ruskolan“