La întrebarea de terminologie concepte inconsistente de „infrastructură critică“ și „obiecte

În ceea ce privește consumul neautorizat de energie electrică

Obiectul protecției dreptului penal în timpul atacurilor asupra explorării ilegale, exploatarea și extracția mineralelor

Despre calificarea infracțiunilor împotriva securității infrastructurii de transport

Reglementarea răspunderii penale pentru extragerea ilegală a resurselor biologice marine în conformitate cu legislația țărilor CSI

Textul lucrării științifice pe tema „La întrebarea de terminologie concepte inconsistente de“ infrastructură critică „și“ Obiectele mijloacelor de subzistență „în Codul penal“

Khromov EV La întrebarea de terminologie concepte inconsistente de „obiecte de susținere a vieții“ și „obiecte de susținere a vieții populației“ din Codul penal

tribiny tânără vvtHoro

Hromov Evgeniy Vladilenovich Hromov Evgeniy Vladilenovich

Ph.D., Departamentul de avocat peste supravegherea legislatiei federale, post-universitare de student

Procurorul General al Academiei România (123022, București, str. A 2-a Zvenigorod, 15)

candidat de științe (drept), procurorul însărcinat cu supravegherea executării legii federale, absolvent al Academiei procurorului general al Federației Ruse (str Zvenigorodskaya 2th 15. Moscova, 123022)

E-mail: [email protected]

La întrebarea de terminologie concepte inconsistente de „obiecte de susținere a vieții“ și „obiecte de susținere a vieții populației“ din Codul penal

Pe inconsecvențele terminologice conceptele «infrastructură critică» și «infrastructura critică a populației» în codul penal RF

Articolul se ocupă cu probleme de actualitate de responsabilitate pentru atacuri asupra facilităților de infrastructură și mijloace de trai critice. O atenție deosebită este acordată identificarea diferențelor în aceste concepte. O analiză comparativă a normelor legale din Romania, CSI, care reglementează protecția infrastructurilor critice împotriva unei imixtiuni ilegale. opțiuni propuse pentru îmbunătățirea legii penale.

Cuvinte cheie: surse de trai, obiecte de susținere a vieții, obiecte de susținere a vieții, deprivare, distrugerea, deteriorarea.

Articolul se ocupă cu problemele actuale de responsabilitate pentru atacuri asupra infrastructurii critice și a infrastructurii critice. O atenție deosebită a fost identificarea diferențelor în acești termeni. O analiză comparativă a legislației Federației Ruse, Comunitatea Statelor Independente, care reglementează protecția infrastructurilor critice împotriva unei imixtiuni ilegale. opțiuni propuse pentru îmbunătățirea legii penale.

Cuvinte cheie: surse de susținere a vieții, a infrastructurii critice, facilități de mijloace de trai, pierderea, distrugerea, deteriorarea.

cheniya ")" infrastructură critică "(Art. 215.2 UKRumyniya" Aducerea în stare proastă a infrastructurii critice ")," obiect mijloacele de trai "(v. 281 UKRumyniya" Sabotaj „). Interpretarea legală a acestor concepte este absent. În acest caz, conceptul de „sursă de existență“, „infrastructură critică“, au fost introduse în kodeksRumyniyauzhe penal după adoptarea acesteia.

Problema relației dintre conceptele menționate mai sus nu a fost dezvoltat în literatura științifică și este relevantă.

încetarea sau restricționarea furnizării de energie electrică sau în afara de alte surse de existență.

În conformitate cu sursele de mijloace de trai, menționate în dispoziția articolului 215.1 din Codul penal, este necesar să se înțeleagă electrică, energie termică, gaze și apă utilizate de către consumatori în scopuri personale, de familie, de uz casnic și alte nevoi care nu sunt legate de activitățile de afaceri [1, p. 154].

Astfel, în cazul în care identitatea conceptului de „utilitate“ are o interpretare juridică, necesitatea de a utiliza conceptul de „sursă de susținere a vieții“ în proiectarea interdicțiilor penale la articolul 215.1 UKRumyniyane acolo. Prin urmare, în scopul de a standardiza normele de drept este recomandabil să se facă o schimbare pentru a înlocui conceptul de „surse de susținere a vieții“ la „resurse publice“ în dispoziția din partea 1, articolul 215.1 UKRumyniyai.

La momentul efectuării acestor modificări penal kodeksRumyniyauzhe conținea conceptul de „facilitate de susținere a vieții„de la articolul 281 din Codul penal. Deci, acest articol prevede răspunderea penală pentru o explozie, incendiu sau alte acțiuni care vizează distrugerea sau deteriorarea întreprinderilor, clădiri, drumuri și mijloace de comunicare, mijloace de comunicare, facilități de susținere a vieții, pentru a submina securitatea economică și apărarea România. Subiectul de sabotaj sunt întreprinderi (fabrici, centrale electrice, statie de alimentare cu apă, magazine farmacie, stație de ambulanță, și așa mai departe. P.), structuri (poduri, baraje, tuneluri, adăposturi), infrastructura de transport și mijloace de transport, mijloace de comunicare. „Obiectele de susținere a vieții populației“ - un termen colectiv care acoperă un obiect de utilități publice care asigură viața normală a orașelor, localităților, alimentarea centralizată cu apă și utilități de canalizare, magazine alimentare, sisteme de alimentare cu gaz, etc. [3, p ... 198]. Cu toate acestea, există un alt punct de vedere, potrivit căruia infrastructura critică menționată

Khromov EV La întrebarea de terminologie concepte inconsistente de „obiecte de susținere a vieții“ și „obiecte de susținere a vieții populației“ din Codul penal

Khromov EV La întrebarea de terminologie concepte inconsistente de „obiecte de susținere a vieții“ și „obiecte de susținere a vieții populației“ din Codul penal

Articolul 215.2 din Codul penal, obiecte identice mijloacelor de subzistență în articolul 281 UKRumyniya [4, p. 1012]. Credința că facilitatea de viață de sprijin trai obiect identic, este contrară legislației în vigoare, astfel cum se referă o infrastructură critică, inclusiv a instalațiilor de telecomunicații, spre deosebire de obiectele de existență, care este menționat clar în dispozițiile articolelor 215,2 și 281 din Codul penal. Astfel, conceptul de „facilitate de susținere a vieții“ pentru conținutul său semantic este concept mult mai larg de „infrastructură critică.“

Astfel, inconsecvența în utilizarea unor concepte similare, congruente, dar care nu sunt identice „insecuritate sursă zhiz“, „infrastructură critică“, „facilitate de susținere a vieții“ legiuitor a condus la aparenta confuzie. Conceptul de „sursă de existență“ și „infrastructură critică“ ( „facilitatea de susținere a vieții“) ar trebui să fie aproape de conținutul lor semantic. În acest caz, sursele de subzistență menționate la articolul 215.1 din Codul penal, sunt derivate nu toate infrastructurile critice (facilități de trai), menționate în prezentul articol și nu toate infrastructurile critice sunt obiecte de existență.

Să presupunem că există daune la instalațiile de telecomunicații. Cu referire la articolul 215.2 UKRumyniyaobekt de telecomunicații este

infrastructură critică. Cu toate acestea, entitatea de telecomunicații nu este supusă mijloacelor de existență în legătură cu articolul 281 din Codul penal. În cazul unei explozii, incendii sau alte acțiuni care vizează distrugerea instalațiilor de telecomunicații, în scopul de a submina securitatea economică a Federației Ruse, astfel de acțiuni vor fi calificate în conformitate cu articolul 281 din Codul penal. Astfel, facilitățile de telecomunicații de pe un picior de egalitate cu obiectele de susținere a vieții sunt obiectul de sabotaj. Aducerea la fel în stare proastă astfel de infrastructuri critice ca o facilitate de telecomunicații pentru motive egoiste sau rău intenționate trebuie să fie calificat în conformitate cu partea 1, articolul 215.2 din Codul penal. În același timp, deconectat de la sistemul de telecomunicații, la apariția unor consecințe grave nu pot fi clasificate în conformitate cu articolul 215.1 din Codul penal, ca de telecomunicații nu este o sursă de existență.

În legătură cu contradicțiile identificate ar trebui să fie remarcat faptul că legile penale CSI (anterior în vigoare, dreptul penal RSFSR) conțin nici o neconcordanță terminologică de mai sus [12-22]. Astfel, legislația penală a Ucrainei, Belarus, Kazahstan, Uzbekistan, Turkmenistan, Tadjikistan, Azerbaidjan, Armenia, Moldova și Kîrgîzstan nu conțin norme care prevede răspunderea penală pentru încetarea ilegală sau limitarea furnizării de energie electrică sau în afara de alte surse de existență. Mai mult decât atât, legile penale ale acestor țări nu conțin termenii „sursă de existență“ și „infrastructură critică.“ În plus, legislația penală a Ucrainei, Belarus, Uzbekistan, Turkmenistan, Moldova, Armenia și nu conține conceptul de „facilitate de susținere a vieții.“ Numai legea penală a Republicii Kazahstan, Tadjikistan, Azerbaidjan, Kârgâzstan, precum și dreptul penal al Federației Ruse, conține conceptul de „facilitate de susținere a vieții“ în normele, incrimineze sabotaj (art. 171 din Codul penal al Republicii Kazahstan, art. 298 din Codul penal al Republicii Kârgâzstan, art. 309 din Codul penal, art. 282 din Codul penal).

În cazul înlocuirii conceptului de „sursă de existență“ la „resurse publice“ în dispoziția articolului 215.1 UKRumyniyapredstavlyaetsya mai multe opțiuni pentru a elimina neconcordanțele în aplicarea zakoneRumyniyaponyaty penal „infrastructura critică“ și „facilitate de susținere a vieții.“

Prima opțiune - de a exclude din articolul 215.2 UKRumyniyaukazanie asupra infrastructurii critice, în acest caz, în mod direct la regulile de dispunere transferul direct de obiecte pentru distrugerea cărora este responsabilitatea penală în temeiul articolului 215.2 din Codul penal. Apoi zakonRumyniyabudet penal conține doar un singur concept de „facilitate de susținere a vieții„de la articolul 281 din Codul penal.

Cu toate acestea, o listă a tuturor posibile infrastructuri critice pentru distrugerea de care este răspunderea penală în temeiul articolului 215.2 din Codul penal direct în dispoziția acestei dispoziții (forma cazuistică de dispoziție) va duce la o încălcare a principiilor de tehnică juridică în calitate de claritate și concizie.

10. Adzinba KG Evoluția activității juridice internaționale și aparat conceptual în ustoy-

Khromov EV La întrebarea de terminologie concepte inconsistente de „obiecte de susținere a vieții“ și „obiecte de susținere a vieții populației“ din Codul penal

Khromov EV La întrebarea de terminologie concepte inconsistente de „obiecte de susținere a vieții“ și „obiecte de susținere a vieții populației“ din Codul penal