Citiți cartea De ce nu sunt o pagină creștină Online 1
SETĂRI.
De ce nu sunt creștin
Ce este un creștin?
Acum, destul de diferite. Trebuie să fie un pic mai vagă în înțelegerea lor a creștinismului. Totuși, cred că ar putea fi numit două puncte diferite, dintre care adopția este absolut necesar pentru oricine care se numește creștin. Primul punct - natura dogmatic - este că trebuie să crezi în Dumnezeu și nemurire. Dacă nu crezi în aceste două lucruri, atunci, în opinia mea, nu au dreptul de a fi numit creștin. În al doilea rând, după cum este evident din foarte cuvântul „creștin“, trebuie să împartă un anumit tip de credință în Hristos. La urma urmei, musulmanii, de pildă, de asemenea, cred în Dumnezeu și nemurire, totuși ei se numesc creștini nu vor. Cred că, cel puțin, trebuie să vă împărtășesc credința că Hristos a fost, dacă nu personalitate divină sau cel puțin cel mai bun și înțeleptule. Dacă nu tind să împărtășească că credința în Hristos, atunci, în opinia mea, nu ai dreptul să fie numit creștin. Există, desigur, un sens diferit al cuvântului „creștin“, pe care îl găsiți în „Calendar“ Whitaker [2], dar în cărțile de geografie care afirmă că populația lumii este împărțit în creștini, musulmani, budiști, închinătorii la idoli, și așa mai departe; În acest sens, toți suntem creștini. în geografie cărți ne tratează în masă, dar este un sentiment pur geografic al cuvântului, care cred că putem ignora pur și simplu. Prin urmare, având ca scop să vă explice de ce eu nu sunt creștin, mă simt obligat să ți spun două lucruri diferite: în primul rând, de ce nu cred în Dumnezeu și nemurire, și, în al doilea rând, de ce eu nu consider Hristos ca cel mai bun și mai inteleapta oameni, chiar dacă am să-l recunosc grad foarte ridicat de bunătate morală.
Daca as fi fost în măsură să ia o astfel de definiție flexibilă a creștinismului, pe care le datorez numai eforturile fructuoase care au fost făcute non-credincioși în trecut. După cum am arătat deja, a existat un sentiment mult mai plin cu sânge în vechiul concept al creștinismului. De exemplu, ea a inclus credința în iad. Credința în veșnică focul iadului, până nu demult, era o parte necesară a doctrinei creștine. În țara noastră, după cum știți, credința în iad nu mai este considerată o parte necesară a credinței creștine în puterea deciziei Consiliului Privy [3] Cu toate acestea, Arhiepiskop Kenterberiysky și Arhiepiscopul de York, nu a recunoscut această decizie, dar în țara noastră, religia oficială este stabilit de legile adoptate de Parlament și deoarece Consiliul privat a reușit să obțină mai bine de credință în și înălțimea lor iad nu mai este considerată obligatorie pentru creștini. De aceea nu voi insista ca un creștin trebuie să creadă în mod necesar în iad.
Revenind la problema existenței lui Dumnezeu, trebuie să spun că este - o întrebare mare și gravă, și dacă chiar cred să-l demontați în nici un fel în mod corespunzător, atunci ar trebui să te țin aici până la a doua venire. Deci, va trebui să mă scuzați dacă îl ating într-o formă generală. După cum știți, desigur, Biserica Catolică a stabilit ca o dogmă că existența lui Dumnezeu poate fi dovedită prin rațiune singur, fără ajutorul revelației. Aceasta este dogma oarecum ciudat, dar cu toate acestea, este una dintre dogmele sale. Introduceti dogma Bisericii Catolice a forțat următoarea situație. La un moment dat, disidenților au luat obiceiul de a spune că poți aduce o mulțime de argumente cu care o minte să infirme existența lui Dumnezeu; pentru Biserica Catolică ca existența lui Dumnezeu, desigur, era o chestiune de credință. Disidenților a început să se dezvolte astfel de zel și argumente, și Biserica Catolică a simțit nevoia de a pune capăt. De aceea, ea a stabilit că existența lui Dumnezeu poate fi dovedită prin rațiune singur, fără ajutorul revelației, și ea a trebuit să elaboreze argumente care, credea ea, dovedesc existența lui Dumnezeu. Argumentele astfel de clare, destul de mult, dar mă voi concentra doar câteva.
Mărturisesc că, atunci când eram încă tânăr, foarte rafturi în serios creierul lui peste aceste probleme, am pentru o lungă perioadă de timp acceptat cauzele argument rădăcină, până la o zi (am fost atunci în vârstă de 18 de ani) nu a citit „Autobiografia“ Dzhona Styuarta Mill [4], care a venit în următorul pasaj: „Tatăl mi-a explicat că întrebarea“ cine am făcut-o „- nu poate fi răspuns, deoarece ar conduce imediat la o nouă întrebare:“ cine a creat Dumnezeu „este un loc extrem de simplu m-au convins, și? acum sunt în convingerea că cauza principală a argumentului este fals . De altfel, în cazul în care totul trebuie să aibă o cauză, acesta trebuie să aibă un motiv și Dumnezeu. În cazul în care, cu toate acestea, pot exista ceva care nu are niciun motiv, acest lucru este ceva foarte natura poate fi nici mai rău decât Dumnezeu, astfel încât cauza principală a argumentului este absolut nevalid.
Prin natura sa, cauza principala a argumentul nu este diferită de punctul de vedere al indian, care credea că lumea se bazează pe un elefant, iar elefantul - în broasca testoasa; atunci când indian a întrebat: „Și ce ține broasca țestoasă?“ - el a răspuns: „Să vorbim despre altceva.“ Intr-adevar, cauza principala a argumentului nu este mai bun răspuns la această hindus. La urma urmei, nu există nici un motiv să credem că lumea nu a putut avea loc fără o cauză; Pe de altă parte, nu există nici un motiv să credem că lumea nu putea dura pentru totdeauna. Nu există nici un motiv să presupunem că lumea a avut un început deloc. O idee că lucrurile trebuie să aibă un început, de fapt, obligat să sărăcia imaginației noastre. De aceea, poate, nu am nevoie de mai mult timp pentru a petrece pe analiza cauzei rădăcină a argumentului.
Argumentul legii naturale
Mai mult, un argument foarte larg răspândit al dreptului natural. Mai ales de popular acest argument este folosit pe tot parcursul secolului al XVIII-lea, în principal, sub influența lui Sir Isaac Newton și cosmogonia lui. Oamenii au observat că planetele se învârt în jurul Soarelui, în conformitate cu legea gravitației. Și oamenii au decis că se întâmplă din cauza faptului că Dumnezeu a poruncit planetele se mișcă în acest mod, și nu altfel. Era, desigur, o explicație extrem de convenabil și simplu, care scutește oamenii de la având grijă să se uite mai adânc, pentru a ajunge la o explicație
booksonline.com.ua Toate drepturile protejate